उड़ीसा उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा कि पट्टेदार पट्टे पर दी गई भूमि पर बने निर्माण का स्वामी है

ओडिशा, 21 अगस्त, 2025: उड़ीसा उच्च न्यायालय ने यह बरकरार रखा है कि पट्टे पर दी गई भूमि पर कोई भी निर्माण बनाने वाला पट्टेदार उसका स्वामी होता है—और पट्टाकर्ता, अंतर्निहित भूमि का स्वामी होने के बावजूद, उस निर्माण पर स्वयं दावा नहीं कर सकता। यह निर्णय पट्टे पर ली गई भूमि पर बने एक मोबाइल टावर से संबंधित कार्यवाही के दौरान आया।

न्यायमूर्ति दीक्षित कृष्ण श्रीपाद ने स्थापित कानूनी सिद्धांत को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए कहा: "पट्टेदार भूखंड का स्वामी बना रहता है, जबकि पट्टेदार दोहरे स्वामित्व के सिद्धांत के आधार पर उस निर्माण का स्वामी बन जाता है जिसे उसने संबंधित पट्टे के तहत बनाया है।"

यह विवाद 5 मई 2014 के एक पट्टा विलेख से उत्पन्न हुआ था, जिसके तहत याचिकाकर्ता, भूमि मालिक, ने पट्टेदार (ओपी संख्या 5) को भूमि पट्टे पर दी थी, जिसने बाद में उसपर एक मोबाइल टावर बनवाया। जब बाद में टावर निष्क्रिय हो गया, तो कलेक्टर ने 1 जुलाई 2015 को इसे ध्वस्त करने का आदेश दिया। भूस्वामी ने इस निर्देश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी।

याचिकाकर्ता की वकील, एडवोकेट बिनी मिश्रा ने तर्क दिया कि विध्वंस आदेश याचिकाकर्ता के हितों के प्रतिकूल है और इसलिए कानूनी रूप से अनुचित है। हालाँकि, न्यायालय ने सवाल किया कि क्या याचिकाकर्ता के पास आदेश को चुनौती देने का अधिकार है। जैसा कि न्यायमूर्ति श्रीपाद ने कहा: "आलोचना आदेश के आधार पर, संबंधित पट्टा विलेख द्वारा निर्मित विनकुलम ज्यूरिस बाधित नहीं होता है और इसलिए, पट्टाकर्ता पट्टाकर्ता बना रहता है और पट्टेदार भी... याचिकाकर्ता का मामला काफी हद तक डैमनम साइन इंज्युरिया का है और इसलिए, कानूनी क्षति के बिना, कानूनी उपाय नहीं मांगा जा सकता।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वास्तविक पीड़ित पक्ष ओपी संख्या 5 है - वह पट्टेदार जिसने टावर का निर्माण किया था। इसने दोहरे स्वामित्व के सिद्धांत का आह्वान किया, जो संपत्ति कानून का एक सुस्थापित सिद्धांत है। संपत्ति हस्तांतरण पर मुल्ला मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा: "पट्टेदार, पट्टे पर दी गई भूमि पर उसके द्वारा बनाए गए भवन का स्वामी है। ... कोई व्यक्ति जो दूसरों की अनुमति से उनकी भूमि पर सद्भावपूर्वक निर्माण करता है, वह अतिचारी नहीं होगा, न ही इस प्रकार निर्मित भवन भूमि के स्वामी के स्वामित्व में होंगे।"

इस निर्णय में बॉम्बे और मद्रास उच्च न्यायालयों के उदाहरणों—लक्ष्मीपत बनाम लार्सन एंड टुब्रो (1949) और मोहम्मद अब्दुल कादर बनाम कन्याकुमारी के जिला कलेक्टर (1971)—का भी हवाला दिया गया, जिससे इसकी स्थिति और मज़बूत हुई।

अंत में, न्यायालय ने पाया कि केंद्रपाड़ा स्थित सिविल जज (वरिष्ठ प्रभाग)/वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष एक अलग वाद लंबित है, जिसमें याचिकाकर्ता ओपी संख्या 5 से बकाया किराया वसूलने का प्रयास कर रहा है। उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि इसका निपटारा एक वर्ष के भीतर किया जाना चाहिए।

स्रोत: लाइव लॉ

दैनिक हिंदी ख़बरों और आध्यात्मिक लेखों के लिए कैथोलिक कनेक्ट ऐप डाउनलोड करें:

एंड्राइड के लिये यहाँ क्लिक करें

एप्पल के लिये यहाँ क्लिक करें