மதமாற்றத் தடுப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரான மனு குறித்து மத்திய அரசு மற்றும் சத்தீஸ்கர் அரசின் பதிலைக் கோரியது உச்ச நீதிமன்றம்

புதிய தில்லி, அக்டோபர் 28, 2026: சத்தீஸ்கர் மாநிலத்தின் மதமாற்றத் தடைச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் தன்மையை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு தொடர்பாக, மத்திய மற்றும் சத்தீஸ்கர் அரசுகள் பதிலளிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. மேலும், உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலங்களில் உள்ள இது போன்ற சட்டங்களுக்கு எதிரான நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளுடன் இந்த வழக்கையும் சேர்த்து விசாரிக்க வேண்டும் என்றும் அது உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் மற்றும் நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பக்சி, வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு திங்கள்கிழமை இரு அரசுகளுக்கும் நோட்டீஸ் அனுப்பியது. பழங்குடியின கிறிஸ்தவர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் 'இசாய் ஆதிவாசி மகாசபா' என்ற அமைப்பின் மூலம் இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

பலம் பிரயோகித்தல், தூண்டுதல், வஞ்சித்தல் அல்லது தவறான தகவல்களைத் தருதல் மூலம் செய்யப்படும் மதமாற்றங்களைத் தடுப்பதற்காக சத்தீஸ்கர் சட்டமன்றம் கடந்த மார்ச் மாதம் இந்தச் சட்டத்தை இயற்றியது. இச்சட்டம், பெருமளவிலான மதமாற்ற வழக்குகளில் ஆயுள் தண்டனை வழங்குவதற்கு வழிவகை செய்கிறது.

தனிநபர்களின் உரிமைகளைப் பறிப்பதாகவும், மதங்களுக்கு இடையேயான திருமணங்களைக் கட்டுப்படுத்தும் நோக்கம் கொண்டதாகவும் இந்தச் சட்டங்கள் இருப்பதாகக் கூறி, உரிமைகள் அமைப்புகள் சவால் விடுத்துள்ள மாநில அளவிலான மதமாற்றத் தடைச் சட்டங்களின் வரிசையில் இது சமீபத்திய சட்டமாகும்.

உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள சவாலை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தல்

விசாரணையின் போது, சத்தீஸ்கர் சட்டத்திற்கு எதிரான இதேபோன்ற வழக்கு ஒன்று மாநில உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளதை அமர்வு சுட்டிக்காட்டியது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு நிலுவையில் இருப்பதை விட, உயர் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விரைவாக விசாரிப்பது பொருத்தமாக இருக்கும் என்று கூறி, மனுதாரர்கள் அந்தத் தரப்பை அணுகுமாறு அது ஆரம்பத்தில் பரிந்துரைத்தது.

மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் காலின் கொன்சால்வெஸ், பிற மாநிலங்களால் இயற்றப்பட்ட இதுபோன்ற சட்டங்கள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவாலுக்கு உள்ளாக்கப்பட்டுள்ளதைச் சுட்டிக்காட்டினார். அந்த வழக்குகள் தீர்க்கப்பட்டவுடன், உயர் நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்றுவரும் நடவடிக்கைகள் தேவையற்றதாகிவிடும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

உயர் நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ள மனுதாரர்களைத் தங்கள் வழக்குகளை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றுமாறு தங்களால் கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று அமர்வு கொன்சால்வெஸிடம் தெரிவித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்த மனுதாரர்களுடன் தான் தொடர்பில் இருப்பதாகவும், இந்த விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றத்திற்குக் கொண்டு வந்திருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் நம்புவதாகவும் கொன்சால்வெஸ் நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவித்தார். அவர்களுடன் பேசி, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு இவ்வழக்கை மாற்றும் மனுவைத் தாக்கல் செய்வது குறித்து ஆலோசிப்பதாக அவர் ஒப்புக்கொண்டார்.

'தூண்டுதல்' என்பதன் வரையறையை மனு எதிர்த்தல்

சத்தீஸ்கர் சட்டத்தின் அசல் பதிப்பு, பலம் பிரயோகித்தல், வஞ்சித்தல் அல்லது தூண்டுதல் மூலமான மதமாற்றங்களைத் தடை செய்வதோடு மட்டுமே கட்டுப்பட்டிருந்தது என்றும், தன்னார்வ மதமாற்றங்களைக் கட்டுப்படுத்தவில்லை என்றும் மனுவில் வாதிடப்பட்டது.

மத சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அரசியலமைப்பின் 25 வது பிரிவைச் சுட்டிக்காட்டிய மனுதாரர், மத நம்பிக்கையின் தேர்வு என்பது ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட தன்னாட்சியின் நெருக்கமான வெளிப்பாடாகவும், அது ஒரு அடிப்படை உரிமை என்றும் வாதிட்டார்.

சட்டத்தின் 2(l)(a) பிரிவை இந்த மனு குறிப்பாக எதிர்த்தது. இது "சிறந்த வாழ்க்கை முறை" என்ற வாக்குறுதியைக் கூட தூண்டுதலாக வகைப்படுத்துகிறது. மேலும், ஒரு மதத்தை மற்றொரு மதத்தை விட மேன்மைப்படுத்துவதை தடைசெய்யப்பட்ட தூண்டுதலாகக் கருதும் 2(l)(a)(vii) பிரிவு குறித்தும் அது கேள்வி எழுப்பியது.

சாதாரண மதப் பரப்புரைகள், மதக் கோட்பாடுகளின் விளக்கம் மற்றும் மனிதாபிமான அல்லது தொண்டு நடவடிக்கைகள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கும் அளவுக்கு இந்த விதிகள் பரந்த அளவில் இருப்பதாக மனு வாதிட்டது. இவை அரசியலமைப்புச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் பலமுறை தீர்ப்பளித்துள்ளது.

ஒரு நபர் தனது முன்னோர்களின் மதம் அல்லது நம்பிக்கைக்கு "திரும்புவதற்கு" வழங்கப்படும் விலக்கு குறித்தும் அது கேள்வி எழுப்பியது. மேலும், "மூதாதையர் மதம்" என்ற சொற்றொடர் அந்தச் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்படவில்லை என்பதையும் சுட்டிக்காட்டியது.

மதமாற்றம் குறித்த கட்டாய அறிவிப்பு கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுதல்

மதமாற்றம் செய்ய விரும்பும் நபர்கள் தங்கள் நோக்கத்தை முன்கூட்டியே அறிவிக்க வேண்டும் என்று கோரும் 4 வது பிரிவையும் மனுதாரர் எதிர்த்தார். இந்தப் பிரிவின்படி, சம்பந்தப்பட்ட நபரின் பெயர், தற்போதைய நம்பிக்கை மற்றும் உத்தேசிக்கப்பட்ட மதம் ஆகியவை தகுதியான அதிகாரியின் இணையதளத்தில் வெளியிடப்பட வேண்டும் மற்றும் தாசில்தார் அலுவலகம், கிராமப் பஞ்சாயத்து மற்றும் உள்ளூர் காவல் நிலையத்தில் உள்ள அறிவிப்புப் பலகைகளில் காட்சிப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

இந்தத் தேவையைப் பூர்த்தி செய்யத் தவறுவது மதமாற்றத்தைச் சட்டவிரோதமாக்குகிறது.

ஆழமானது என்று விவரிக்கப்பட்ட ஒரு முடிவின் குறித்து, முன்கூட்டிய அரசாங்க அறிவிப்பு மற்றும் சுற்றுவட்டார மட்டத்தில் பொது வெளிப்பாடு ஆகியவற்றைக் கோருவதன் மூலம் இந்த விதி அடிப்படை உரிமையின் பயன்பாட்டை திறம்பட உரிமம் பெற்ற செயல்பாடாக மாற்றுகிறது என்று மனு வாதிட்டது.

மதமாற்றம் செய்த 30 நாட்களுக்குள் புதிய பிரமாணப் பத்திரத்தைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்றும், 21 நாட்களுக்குள் நேரில் ஆஜராக வேண்டும் என்றும் இச்சட்டம் கோருகிறது. இந்தத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டால், மதமாற்றச் சான்றிதழ் வழங்கப்படாது என்றும், அந்த மதமாற்றம் சட்டவிரோதமானது மற்றும் செல்லாது என்றும் அறிவிக்கப்படும்.

இந்தச் சட்டம் குறைந்தபட்சம் ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையை விதிக்கிறது. மதம் மாறுபவர் சிறுவராகவோ, பெண்ணாகவோ அல்லது இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்புகள், பட்டியல் சாதிகள் அல்லது பட்டியல் பழங்குடியினரைச் சேர்ந்தவராகவோ இருந்தால் தண்டனை 10 ஆண்டுகளாக நீட்டிக்கப்படலாம்.

Courtesy: Hindustan Times